El fin del “fin del juego” de Bernanke

Por William L. Anderson

En una reciente pastoral disfraza de pensamientos de un ganador del premio Nobel de economía, Paul Krugman critica severamente a quienes hablan de miedo: miedo a una crisis de deuda, a una inflación desbocada, a una caída desastrosa del dólar. Las historias de miedo son muchas en las mentes de los políticos.

Como explica Krugman, esas preocupaciones son irracionales y sin duda falsas:

Ninguna de estas historias de miedo refleja nada que esté ocurriendo en la realidad o es probable que ocurra. Y aunque estas amenazas son imaginarias, el miedo a estas amenazas imaginarias tiene consecuencias reales: una falta de cualquier acción para ocuparse de la crisis real, el sufrimiento que experimentan ahora millones de estadounidenses parados y sus familias.

En otras palabras, no hay inflación real e incluso mencionar el asunto es una prueba de que uno odio a los pobres y a los parados.

El aumento de los precios de combustibles, alimentos y otros productos no es nada más que un reflejo de su “volatilidad”. Y la caída del dólar de EEUU frente a otras divisas fiduciarias del mundo es algo bueno, porque mejorará las ventas de manufacturas de EEUU.

Pero mientras que Krugman adopta la postura del “muévanse que aquí no hay nada que mirar” ante la crisis real, llamándola “la amenaza fantasma”, otros miran al horrible daño que han creado Ben Bernanke y sus aliados tanto en la administración Bush como Obama… y ve correctamente aún más crisis en el futuro. Para hacer las cosas aún más irónicas, estamos viendo una situación equivalente a lo que ocurrió a principios de la década de 1930: Bernanke y otros dicen que quieren evitar los “errores” cometidos por el Sistema de la Reserva Federal en aquel entonces, así que tanto están siguiendo el mismo camino que la Fed tomó hace 80 años. Estamos al final del “final del juego” que Bernanke y sus aliados no han estado imponiendo al resto.

Olviden por el momento el argumento que han dado Krugman y otros, de que la economía está en ese “caso especial”: la “trampa de liquidez”, que requiere una infusión masiva de gasto público con el fin de llevar a la economía de vuelta a la prosperidad. En su lugar, veamos las acciones que adoptó la Fed justo después de la caída de Lehman Brothers en septiembre de 2008, una caída que “convenció” al Congreso para rescatar a Wall Street.

Hasta entonces, la cartera de la Fed consistía principalmente en títulos públicos a corto plazos, algo que cabría esperar dada la naturaleza de las actividades del mercado abierto del banco central, en las que compraría y vendería bonos públicos con el fin de rebajar la base monetaria de la economía. Sin embargo, la crisis de Wall Street ofreció la hoja de parra que permitía a la Fed desempeñar el papel de tío rico que rescata a los miembros de la familia cuando se encuentran financieramente sobrecargados.

Así, los adláteres de Bernanke entraron en el mercado con un talonario infinito, comprando activos que habían perdido valor en el mercado (como títulos hipotecarios, acciones de AIG y similares). Sin embargo, con el fin de hacer que pareciera como si los mercados fueran bien, la Fed compró estos títulos a precios cercanos a su situación antes del desplome: Bernanke y compañía jugaban a “pretendamos que este papel sin valor es valioso”.

Si quieren apreciar lo insensata que resultó la ser la Fed en su papel de tío rico, el gráfico a continuación les ayudará a poner las cosas en perspectiva:

Se supone que esto representa a Bernanke salvando la economía, al menos a corto plazo, pero realmente las acciones de Bernanke no hicieron esto. En este momento se ve la distancia que hay entre los austriacos (que son unánimes en su crítica a las acciones de Bernanke) y los keynesianos (que solo lamentan que Bernanke no haya comprado aún más activos inútiles). Déjenme explicarme.

En el análisis keynesiano los activos se consideran homogéneos y se cree que la economía es una mezcla blanda de aquellos activos que se emplean en su totalidad cuando la cantidad de gasto en consumo e inversión es suficientemente alta como para continuar dando “tracción” a la economía.

No obstante, cuando el gasto de consumo e inversión desfallece, los keynesianos sostienen que el gobierno debe acudir pidiendo prestado e imprimiendo moneda con el fin de reavivar el círculo de gasto. Si el gobierno gasta bastante, entonces la economía puede avanzar por sí misma hasta el momento en que consumidores e inversores la mantengan en marcha, al menos hasta la próxima crisis. Los keynesianos llaman a este movimiento el “flujo circular”, aunque es más bien una lógica circular, en la que la premisa es la conclusión y la conclusión es la premisa.

Lo que nunca debe ocurrir es una liquidación a gran escala de activos, porque eso dispararía la deflación que se vería acompañada por una interminable espiral descendente y una economía atrapada en una “trampa de liquidez” con caída de precios y alto desempleo. Así que, en la visión keynesiana, la Fed está justificada en comprar estos activos inútiles, porque previene su liquidación y preserva al menos su valor “en papel”.

Sin embargo los austriacos adoptan una visión muy distinta. A lo que los keynesianos califican como recursos ociosos, que solo necesitan una inyección de gasto para ser reutilizados, los austriacos los llaman recursos mal invertidos. La diferencia es crucial, porque los keynesianos creen que las acciones de la Fed impiden una espiral económica descendente, mientras que los austriacos sostienen que lo que la Fed ha hecho alarga la crisis económica.

La diferencia de opinión se centra en la causalidad. Los keynesianos creen que la crisis se crea simplemente por un reducción en el gasto, mientras que los austriacos sostienen que la recesión la causa el hecho de que la serie de malas inversiones creada durante el auge previo no puede sostenerse. La caída en el gasto es el resultado de la crisis, no su causa. La diferencia de creencias es crucial: el en paradigma austriaco, tratar de sostener las condiciones del auge inyectando nuevo gasto público siempre acaba en el desastre.

La razón es sencilla: toma recursos reales para apuntalar las malas inversiones, recursos que deberían ir a aquellas inversiones que se ajusten dentro de una estructura sostenible de producción. Este punto es absolutamente crucial. Los keynesianos creen que como son factores “ociosos” de producción, dirigirlos hacia algo es mejor que no utilizarlos: el coste de oportunidad de utilizarlos tiende a cero.

El paradigma keynesiano sostiene que si estos factores ociosos no se dirigen por el nuevo gasto público, habrá desempleados durante un periodo de tiempo indefinido, ya que el sistema queda encerrado en una “trampa de liquidez” y no puede escaparse de este “equilibrio” perverso son ayuda del gobierno. Así que las nuevas inyecciones masivas de gasto público resultan absolutamente necesarias para impedir la economía implosione en la deflación y la depresión.

Para un keynesiano como Krugman, la única pregunta que necesitamos hacer es cuánto gasto se necesita. El que la economía no se haya dirigido hacia el pleno empleo es para Krugman una evidencia prima facie de que el gasto ha sido demasiado bajo y rechaza las críticas a su teoría como quejas de lunáticos.

Pero aquí está el problema: A pesar de la queja de Kugman de que el gasto público no es suficientemente alto y a pesar de su defensa de las acciones de Bernanke contra las críticas de gente como Ron Paul (a quien Krugman nunca pierde la oportunidad de calumniar con falsas acusaciones), la verdad es que la Fed y la administración Obama están al final de la vía y su tren no puede ir más adelante. Aunque la Fed y el gobierno hayan echado miles de millones de dólares en el mercado inmobiliario para tratar de impedir que caigan los precios de la vivienda, los precios de la vivienda están cayendo.

Además, aunque Krugman admita que la “recuperación” está perdiendo fuelle, echa la culpa a gente como Ron Paul porque no creen que la Fed deba ocuparse de la impresión de moneda. Lo que Krugamn y Bernanke rechazan siquiera reconocer es que el plan de desviar recursos a apuntalar los fracasos de las malas inversiones del último auge sea un colosal fracaso y hasta que los políticos dejen de tratar de rehacer el auge fracasado, no habrá recuperación.

Ben Bernanke ha abierto el talonario de la Fed en un nivel sin precedentes y aunque declara estar “salvando” el sistema financiero, en realidad lo está destruyendo. Ha mantenido a flote a las empresas quebradas, impidiendo así las necesarias transferencias de recursos de usos menos valorados a usos más valorados. (Igual que Krugman y su jefe, el Presidente Obama, Bernanke parece creer que el gobierno puede crear riqueza trasfiriendo recursos de usos más valorados a usos menos valorados, siendo la razón de esto que el gobierno puede ordenar que exista cualquier grupo de valores por pura coacción).

Aunque Bernanke y otros rechazan arrogantemente el aumento de precios en productos como oro, plata, petróleo y productos agrícolas como algo que no tiene nada que ver con las abiertas políticas inflacionistas de la Fed, está claro que los mercados están ignorando a estos “expertos”, no prestando atención a los hombres que hay tras las bambalinas. La gente está tomando sus propias decisiones con su propio dinero y cada vez más están votando que Bernanke y sus declinantes dólares sean expulsados de la isla.[1]

Así que billones de dólares después, con el dólar desesperadamente devaluado, nos encontramos con que no estamos mejor que cuando empezamos y que la necesaria liquidación de activos apenas ha empezado (gracias a Bernanke). Mientras que Krugman y otros afirman que Bernanke ha salvado a la economía de caer en la recesión, creo que más bien ha garantizado que las cosas se van a poner mucho peor.

¿Es realmente un delito el insider trading?

¿Es realmente un delito el insider trading?

Por Robert P. Murphy

Una noticia importante en las noticias económicas de la pasada semana fue la condena del millonario Raj Rajaratnam por 14 cargos de fraude en valores y conspiración. Rajaratnam, fundador del fondo de inversión Galleon Group, tenía un patrimonio estimado de 1.800 millones de dólares en 2009. Su condena ha agradado a quienes quieren que la Fed acabe con el “insider trading” y demuestre a los peces gordos de Wall Street que no está por encima de la ley.

Aunque a la gente en general le encanta la caída de un titán financiero despiadado y avaricioso (por supuesto, esto es lo que hizo de la película Wall Street original, de Oliver Stone, un éxito), los economistas han argumentado durante décadas que la práctica del “insider trading” podría realmente ser beneficiosa. En la práctica, el gobierno puede usar este amorfo “delito” para ir contra cualquier agente de éxito, si quiere. En una sociedad libre, no existirían leyes contra el llamado insider trading.

Los hechos del caso

Argumentar que el “insider trading” es un falso delito y que las leyes contra él solo dan al gobierno poder para interferir en la actividad económicamente beneficiosa, no es sugerir que Rajaratnam fue un chico inocente perdido en el bosque. De hecho, algunos de los episodios utilizados para sacudir a la opinión pública en general probablemente fueran también delito en un mercado genuinamente libre.

Por ejemplo, en 2008 Rajat Gupta, un miembro del consejo de Goldman Sachs, aparentemente dijo a Rajaratnam que Warren Buffet estaba a punto de invertir 5 mil millones de dólares en Goldman. Rajaratnam compró millones de dólares en acciones antes de que cerrara el mercado y luego se benefició enormemente cuando saltó la noticia y las acciones se revalorizaron al día siguiente. Mes tarde, ese mismo año, tras una reunión del consejo Gupta aparentemente dijo a Rajaratnam que Goldman reportaría ganancias muy por debajo de las expectativas. Rajaratnam rebajó su cartera, saliendo antes de que las noticias de ganancias se hicieran públicas y echaran abajo el precio de las acciones de Goldman.

Bien, este tipo de actividad (no digamos la irrupción y entrada que realizaba el personaje de Charlie Sheen para Gordon Gekko en la película Wall Street) probablemente sería criminal incluso en un mundo de laissez faire. En concreto, cuando los accionistas de una gran empresa nombraran miembros del consejo, supuestamente tendrían cláusulas estándar de confidencialidad en los contratos prohibiendo este tipo de comportamiento. Lo mismo se aplicaría a un bufete legal: lo es una buena política que los clientes sepan que sus abogados pueden dar consejos por teléfono a sus colegas en Wall Street mientras trabajan en un caso delicado y por tanto un bufete importante insistiría en que sus empleados firmaran contratos prohibiendo esas cosas.

Queremos que la gente comercie sobre conocimientos únicos

Para entender los beneficios sociales del insider trading, tenemos que entender antes que los precios de las acciones significan algo. Reflejan hechos reales del mundo, como los activos y pasivos de una empresa concreta o lo eficazmente que está usando su dirección actual los recursos para satisfacer a los clientes.

Si un error informático trocara repentinamente los precios al azar de los todos los valores corporativos, el resultado sería desastroso y afectaría a la Calle Mayor tanto como a Wall Street. Por poner un ejemplo exagerado, si el precio de las acciones de Microsoft cayera de su nivel actual de alrededor de 25$ a 1$, un “tiburón empresarial” podría encontrar muy rentable pedir prestado dinero, comprar una porción de control de la empresa y vender todos los activos de la compañía al mejor postor. El alto precio de 25$ por acción evita esas posibilidades de que acabar con esa compañía de éxito. Los activos actualmente propiedad de Microsoft Corporation son mejor utilizados por Microsoft que integrados en distintas organizaciones alrededor del mundo.

En general, los especuladores realizan un servicio social útil cuando son rentables. Al comprar bajo y vender alto (o comprando alto a corto y cubriendo bajo), el especuladores bursátiles realmente aceleran los ajustes de precios y hacen que los precios de las acciones sean menos volátiles de lo que serían en otro caso.

En este contexto, podemos ver lo absurdo de la visión general del “insider trading”. Hay toda una literatura en el análisis económico de la materia y en la conferencia del 2003 el economista Alex Padilla se defendía la práctica desde un ángulo específicamente austriaco. En pocas palabras, el insider trading es beneficioso porque hace que los precios del mercado se acerquen a donde tendrían que estar. Quienes se benefician del “conocimiento interno” realmente comparten ese conocimiento con el resto del mundo a través de sus compras y ventas.

Insider trading: ¿Quién es la víctima?

Antes hemos reconocido que obtener información de forma ilegal tiene evidentemente víctimas reales. Pero la mística tras el “insider trading” siguiere que de alguna manera si una persona se beneficia financieramente por un conocimiento especial, estafando a la gente en general.

En general, este análisis no se sostiene, como ha apuntado Murray Rothbard. Por ejemplo, supongamos que un operador de Wall Street está en un bar y escucha a un ejecutivo hablando por su celular dando alguna buena noticia para la Acme Corporation. El operador se apresura a comprar 1.000 acciones que actualmente se venden a 10$. Cuando la noticia se hace pública, la acción salta a 15$ y el operador cierra su posición para una buena ganancia de 5.000$. ¿Quién es la supuesta víctima de todo esto? ¿De quién se ha tomado este beneficio de 5.000$?

Los 5.000$ no provienen de la gente que vendió las acciones al operador. Estaban de todas formas tratando de vender y los habrían hecho a cualquier otro si el operador no hubiera entrado en el mercado. De hecho, la hacerse con las 1.000 acciones al precio actual de 10$, la demanda de operador puede haber puesto más alto el precio del que habría sido en caso contrario. En otras palabras, si el operador no hubiera entrado en el mercado, la gente que trataba de vender 1.000 acciones podría haber tenido que conformarse con, digamos, 9,75$ por acción en lugar de los 10,00$ que recibieron en realidad. Así que vemos que la gente que entrega sus acciones o bien no se ve dañada o realmente se benefician de la acción del operador.

Quienes tenían previamente las acciones y las retuvieron durante las actividades especulativas del operador, tampoco se vieron afectados. Una vez que la noticia se hizo pública, la acción llegó a su nuevo nivel. Su riqueza no se vio influida por el insider trader.

De hecho, la única gente que puede demostrarse que perdiera fueron aquéllos que estaban tratando de comprar acciones justo cuando lo hizo el operador, antes de que la noticia se hiciera pública. Al entrar en el mercado y adquirir 1.000 acciones (temporalmente) el operador o bien redujo el número de acciones de Acme que adquirieron otros potenciales compradores p les obligó a pagar un precio más alto del que habrían pagado en otro caso. Cuando la noticia se hizo pública y subió el precio de las acciones, esto significó que este grupo selecto (que también adquirieron acciones de Acme en el corto intervalo en cuestión) obtuvo menos beneficio total del que hubieran obtenido en otro caso.

Una vez vemos las cosas bajo esta luz, no es tan evidente que nuestro operador haya cometido un acto terrible. No estafó a “la opinión pública”, simplemente utilizó su superior conocimiento para arrancar algunas de las ganancias potenciales que de otra forma habrían obtenido por pura suerte un pequeño grupo de otros inversores.

Repito que la especulación en el mercado bursátil no es una actividad de suma cero. Aunque podamos fijarnos en cualquier transacción concreta y determinar “ganadores” y “perdedores”, la presencia de especuladores mejora el funcionamiento general del mercado bursátil. Por ejemplo, el mercado para cualquier título concreto es más líquido cuando hay especuladores ricos que rápidamente aprovechan cualquier error percibido en los precios. Si un inversor institucional (como una gestora de pensiones) repentinamente tiene una falta de efectivo y necesita vender activos, los especuladores aparecerán y pondrán un suelo bajo el precio de venta de liquidación. Esto es bueno para el atribulado fondo de pensiones y para el mercado bursátil en general.

Las leyes contra el insider trading dan al gobierno un poder arbitrario

La medidas duras contra el insider trading son dañinas porque enfrían el uso del conocimiento superior y la corrección especulativa de los precios del mercado. Más allá de esta pérdida de eficiencia económica, las leyes de insider trading son insidiosas por el poder arbitrario que dan a los funcionarios del gobierno.

En el caso concreto de Rajaratnam, los acusadores por primera vez se basaron extensamente en grabaciones para probar sus acusaciones de insider trading. Los expertos legales predicen que el gobierno extenderá sus escuchas sobre la comunidad financiera a la vista de este “éxito” en los tribunales.

Más en general, Murray Rothbard argumentaba que toda empresa en Wall Street está técnicamente realizando “insider trading”. Si realmente confiaran solo en información disponible públicamente, ¿cómo podrían hacer dinero? Así que el gobierno tiene autoridad concedida por la ley para acosar o incluso cerrar cualquier empresa en el sector financiero que no colabore. En Making Economic Sense, Rothbard declaraba:

Hay otro aspecto crítico en el actual Reinado del Terror sobre Wall Street. La libertad de expresión y el derecho a la privacidad, posesiones particularmente preciadas por el hombre, han desaparecido. La gente de Wall Street esta literalmente atemorizada de hablar entre sí, porque musitar detrás de un martini que : “Eh, Jim, parece que XYZ se va a fusionar” o incluso “Arbus va a presentar pronto un nuevo producto innovador”, bien pueden significar imputaciones, duras multas y encarcelamiento. ¿Y dónde están ahora los intrépidos guardianes de la Primera Enmienda?

Pero por supuesto, es literalmente imposible acabar con el insider trading o que la gente de Wall Street hable entre ella, igual que ni siquiera la Unión Soviética, con todos sus abrumadores poderes de fuerza ha sido incapaz de acabar con los disidentes o el “mercado negro (libre)” de cambio de divisas. Pero lo que sí hace la prohibición del insider trading (o del “contrabando de divisas”, el último delito por el que se ha acusado a un banquero inversor) es dar al gobierno federal una licencia de caza para perseguir a cualquier persona o empresa que pueda estar fuera del poder en las luchas político-financieras entre nuestras élites del poder. (Igual que prohibir la comida daría una licencia de caza para perseguir a la gente fuera del poder a la que se encontrara comiendo). Sin duda no es casualidad que las acusaciones se hayan centrado en grupos de banqueros inversores que están ahora fuera del poder.

Para resaltar lo arbitrario y no criminal que es realmente el “insider trading”, piensen en este caso: Supongamos que alguien ha estado planeando comprar acciones de Acme, pero justo antes de hacerlo, oye rumores de un informa de malos resultados. A la luz de esta nueva información (que aún no se ha hecho pública), la persona abandona la idea de esta supuesta compra. ¿Debería imputarse a esta persona por no hacer la compra?

Conclusión

Raj Rajaratnam y (mucho más probablemente) algunos de sus colaboradores pueden en realidad haber violado genuinas obligaciones contractuales y de confianza con sus clientes. En el medida en que eso es cierto, parte de su actividad podría haber sido ilegal incluso en una sociedad de un verdadero mercado libre.

Sin embargo, en general, la práctica del “insider trading” no sería un delito, porque es imposible definir el concepto de una forma que no prohíba la investigación y comercio especulativo legítimo. En la práctica, estas leyes dan al gobierno una maza muy contundente con la que golpear a cualquier empresa rentable que desee.

Bombas y Sobornos

Bombas y Sobornos

– Por Ron Paul

Español: ¿Qué pasaría si mañana por la mañana uno se despertara y viera los titulares de que otra vez un bombardeo efectuado por un avión Chino teledirigido en suelo Estadounidense mató a varias docenas de rancheros de una comunidad rural mientras dormían? ¿Que una aeronave teledirigida cruzó la frontera canadiense en medio de la noche y efectuó el último de muchos ataques? ¿Qué tal si se dijese que muchas de las víctimas tenían sentimientos anti-China, pero que la mayoría de los muertos fueron mujeres y niños? ¿Y qué tal si la administración china, en un esfuerzo por mejorar su imagen pública en los Estados Unidos, aprobara un paquete de ayuda para enviar fondos para ayudar con las carreteras y escuelas americanas y promover aquí los valores chinos?

La mayoría de los estadounidenses no lo toleraría. Sin embargo, los eventos hipotéticos anteriores son similares a lo que nuestro gobierno está haciendo en Pakistán. La semana pasada, el Congreso aprobó un paquete de ayuda para Pakistán con el fin declarado de mejorar nuestra imagen y promover la democracia. Una vez más volví a presentar el punto, en la cámara del congreso, que nadie parece escuchar: ¿Qué tal si esto ocurriese en suelo estadounidense? ¿Qué tal si Estadounidenses inocentes fueran muertos en repetidos ataques teledirigidos por alguna fuerza extranjera que intentara arreglar nuestros problemas por nosotros? ¿El enviar dinero ayudaría a nuestra imagen? ¿Si otra nación cometiese este tipo de destrucción y violencia en nuestra patria, estaríamos interesados en adoptar sus valores?

Lamentablemente, una cosa que ha escapado enteramente a la política exterior estadounidense es la empatía. Sin mucha humildad ni respeto por la vida humana, nuestra política exterior se ha reducido a alternadamente sobornar y bombardear a otras naciones, todo con el fin declarado de “promover la democracia”. Pero si un país elige democráticamente a un líder que no es lo suficientemente pro-estadounidense, nuestro gobierno se rehusará a reconocerlo, impondrá sanciones sobre ellos, y posiblemente incluso apoyaría esfuerzos encubiertos por removerlo. Es evidente que no es la democracia en lo que estamos interesados. Lo más probable es que nuestro gobierno esté interesado en imponer su voluntad sobre otros gobiernos. Esta política de intervención sin fin en los asuntos de otros es muy perjudicial para la libertad y la seguridad estadounidenses.

Si realmente estuviésemos interesados en democracia, paz, prosperidad y resguardo, buscaríamos comerciar más libremente con otros países. El comercio libre y abundante es mucho más propicio para la paz, ya que generalmente es mal negocio el matar a tus clientes. Cuando los medios de subsistencia de uno están en juego, y los acuerdos comerciales son mutuamente beneficiosos, es en el mejor interés de todos el mantener relaciones de cooperación y amistad, en vez de matarse unos a otros. Pero en cambio, para obligar a otros países a que obedezcan nuestra voluntad, imponemos sanciones y barreras comerciales. Si nuestro gobierno realmente quisiera promover la libertad, los estadounidenses deberían ser libres de viajar y comerciar con quienes quisieran. Y si simplemente viéramos nuestras políticas alrededor del mundo a través de los ojos de los demás, entenderíamos cómo estas acciones nos hacen estar más en la mira, y por ende menos seguros, del terrorismo. La única respuesta es volver al libre comercio con todos y no enredarnos en alianzas con nadie. Son nuestras bombas y sanciones, y los condescendientes paquetes de ayuda, las que nos aíslan.

Publicadas por Ricardo Valenzuela a la/s 5:13 PM 0 comentarios

FILOSOFIA DE LA LIBERTAD

Publicadas por Ricardo Valenzuela a la/s 4:42 PM 0 comentarios

La Policía Láctea

La Policía Láctea

– Por Ron Paul

El 20 de abril, luego de una operación encubierta que durara un año, agentes federales armados procediendo en nombre de la FDA (Food and Drug Administration / Administración de Drogas y Alimentos) irrumpieron en el negocio del granjero Amish de Pensilvania Dan Allgyer para evitar que vendiera su leche no pasteurizada a clientes de Maryland, los cuales conocían el producto y estaban deseosos de consumirlo. A los agentes federales les llevó todo un año, y quién sabe cuántos de nuestros dólares de impuestos, hacerse pasar como clientes para poder capturar a Allgyer cometiendo el “crimen” de vender su leche. No engañó a nadie para que la compren, no forzó a nadie a hacerlo, y no hubo ninguna queja acerca de su producto. Éstas eran transacciones completamente voluntarias, pero no aprobadas por el gobierno federal de nuestro Estado-Niñera, y por ello cerraron su negocio. La arrogancia de la FDA, y la de tantas otras agencias federales, es simplemente terrible. Este tipo de redadas del Estado Policial sobre comerciantes pacíficos, que tanto nos recuerdan a nuestra tiránica guerra federal contra las drogas, no tienen cabida en una sociedad libre.

La FDA afirma que sus poderes regulatorios sobre la inocuidad de los alimentos le otorgan la autoridad para poder prohibir las ventas interestatales de leche cruda, pero esta es una aplicación inconstitucional de la cláusula de comercio con fines legislativos. Como ya hemos aprendido, si el Poder Ejecutivo se siente paralizado por el hecho de que los autores de nuestra Constitución hayan depositado la autoridad de legislar sobre el Poder Legislativo, simplemente hace sus propias leyes y las llama “regulaciones”. Ya todos sabemos cómo la Agencia de Protección Ambiental (EPA: Environmental Protection Agency) usa esa falsa autoridad regulatoria para hostigar, obstaculizar y cerrar incontables negocios legítimos. Lamentablemente, el Congreso ha sido demasiado laxo durante demasiado tiempo ante la continua invasión del Poder Ejecutivo en sus áreas de responsabilidad, lo cual socava nuestro sistema de gobierno.

La mayoría de los estadounidenses entienden que si uno no quiere consumir leche no pasteurizada, simplemente no la compra. Pero la solución del gobierno federal son las redadas antes del amanecer, lo que destruye los medios de subsistencia de familias honestas y trabajadoras en tiempos de continua dificultad económica.

Estoy indignado por esta redada y las muchas otras como ésta. Es por ello que la semana pasada presenté el HR 1830, un proyecto de ley para permitir el envío y distribución de leche sin pasteurizar y productos lácteos para el consumo humano a través de las líneas estatales. Esta ley elimina la restricción inconstitucional sobre los granjeros que desean vender o distribuir, y sobre la gente que desea consumir, leche sin pasteurizar y sus derivados lácteos.

Muchas personas han hecho su propia investigación y han concluido que la leche sin pasteurizar es más saludable que la pasteurizada. Estas personas tienen derecho a consumir estos productos sin que el gobierno federal juzgue su elección o frustre sus deseos. Si existieran preocupaciones legítimas sobre la seguridad de la leche no pasteurizada, esas preocupaciones deben abordarse a nivel estatal y local.

Espero que mis colegas del Congreso se unan a mí en la promoción de los derechos individuales, la intención original de la Constitución, y federalismo copatrocinando esta legislación para permitir el envío interestatal de leche sin pasteurizar y sus derivados para consumo humano.

Si ya ni siquiera somos libres de decidir algo tan básico como qué queremos comer o beber, ¿cuánta libertad nos queda realmente?

Endeudamiento mórbido

Juan Ramón Rallo

Endeudamiento mórbido

Capitalismo viene de capital. Si falla o se engarrota lo segundo, falla o se engarrota lo primero. Inexorable destino de quien consume y no repone, de quien saquea el presente sin proveer para el futuro.

La deuda, anticipar la satisfacción de nuestras necesidades, es adictiva: proporciona un placer inmediato muy por encima del que podríamos (y deberíamos) permitirnos; el ahorro, retrasar la satisfacción de nuestras necesidades, es doloroso: requiere de la espartana disciplina de la austeridad, impropia en estos tiempos modernos donde todos tenemos “derecho” a todo por obra y gracia del Estado providente y benefactor.

Podemos fijarnos en Estados Unidos, pero semejante tendencia está bastante más acusada en Europa. Lo mismo da. Una sociedad que premia el endeudamiento y castiga el ahorro es una sociedad que lógicamente tendrá progresivamente más deuda y menos ahorro: es decir, más obligaciones a devolver una renta futura para cuya generación se cuenta con menores medios.

Mas, ¿qué esperar? Al endeudamiento se lo premia con inflación, tipos de interés artificialmente bajos, rescates indiscriminados y tributación amigable. Idénticos clavos con los que se sepulta al ahorro: la inflación erosiona el valor de nuestros patrimonios, los tipos de interés bajos castran su rendimiento, los rescates o las amnistías de los deudores se ceban con el expolio de los acreedores y la sangrante tributación de plusvalías, dividendos, riqueza o beneficios afean su recompensa.

A riesgo de simplificar, pocos elementos ilustran mejor esa desatada ofensiva contra el ahorro y esa desacomplejada promoción del endeudamiento que el definitivo abandono del patrón oro por parte de Estados Unidos. Vean, si no, qué ha sucedido con la tasa de ahorro neta sobre el PIB desde que en 1973 Nixon decidiera enterrar definitivamente Bretton Woods: la capacidad de la economía estadounidense para generar nuevos bienes de capital tras reponer los ya existentes se ha ido desplomando, hasta el punto de que durante esta crisis se ha vuelto negativa (es decir, el ahorro nacional es insuficiente para conservar todas las inversiones ya realizadas bajo el paraguas del brioso endeudamiento previo).

Tendencia paralela a esa explosión del endeudamiento de las últimas tres décadas, coincidente con el fin de los altísimos tipos de interés que Paul Volcker tuvo que colocar a finales de los 70 y principios de los 80 para evitar la desmonetización del dólar en favor del oro:

El sueño de todo keynesiano –la eutanasia de facto del rentista– y la pesadilla de todo economista con dos dedos de frente. A la vista de la evolución del ahorro y del endeudamiento durante las últimas cuatro décadas, ya puede suponer qué grupo ha predominado en la academia y, sobre todo, en el Gobierno.

Trípoli dispuesto a un compromiso

Trípoli dispuesto a un compromiso si los rebeldes y la OTAN dejan de bombardear

El ministro ruso de Exteriores Lavrov saluda al enviado especial de la ONU para Libia, Al-Khatib. | Reuters

Moscú

Representantes del régimen del dictador libio, Muamar Gadafi, se mostraron este martes dispuestos a acatar la resolución 1973 de la ONU si los rebeldes atrincherados en Bengasi y la OTAN cesan sus bombardeos.

“Se nos dijo que Trípoli está dispuesto a cumplir completamente las exigencias planteadas por la resolución 1973 de la ONU”, afirmó Serguéi Lavrov, ministro de Exteriores ruso, en rueda de prensa.

Lavrov hizo estas afirmaciones tras reunirse en Moscú con una delegación oficial libia, que también expresó su voluntad de “estudiar las vías propuestas en la hoja de ruta elaborada por la Unión Africana”.

Al mismo tiempo, agregó, los representantes de Gadafi pusieron como condición “que los insurgentes den pasos similares y que la OTAN deje de bombardear” el territorio del país norteafricano.

“Eso es lo que intenta lograr el emisario especial del secretario general de la ONU. Nosotros apoyamos esa línea de persuadir a todas las partes en el conflicto de que no hay una solución militar a la situación”, dijo el ministro ruso, citado por las agencias rusas.

Lavrov considera que ahora “lo importante ahora es acordar los plazos y las condiciones de la tregua. Esto dará una base firme para empezar un diálogo nacional sobre el futuro de la nueva Libia y cómo será el sistema de este importante Estado norteafricano”.

“Es necesario cuanto antes declarar un alto el fuego y acordar plazos y condiciones. Si esto se logra, no habrá ningún motivo para continuar los bombardeos de la aviación de la OTAN, que se salen de lejos del marco de objetivos marcados por las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU”, dijo.

Buenas intenciones

El jefe de la diplomacia rusa aseguró que había advertido “a las autoridades libias sobre la necesidad de anunciar y aplicar en su totalidad las resoluciones de la ONU” y recordó que éstas “exigen cesar todo uso de la fuerza armada contra civiles”.

Y exhortó a las autoridades libias a “cooperar con la ONU en el suministro de ayuda humanitaria para todo el territorio nacional”, sea las zonas controladas por las fuerzas leales a Gadafi o las dominadas por la oposición.

Además, destacó la importancia de que todos los pasos que se den para el arreglo del conflicto sean supervisados por observadores internacionales, que garantizarán que se respetan las posturas de todas las partes.

Los rebeldes libios también tenían previsto viajar esta semana a Moscú, pero finalmente tuvieron que aplazar su visita por motivos técnicos, según explicó Lavrov.

“Los recibiremos, entablaremos conversaciones, pero al mismo tiempo enviaremos mensajes a Trípoli y Bengazi por otros canales“, dijo.

Con todo, añadió que Rusia “no asume ningún papel de mediador entre el Gobierno de Trípoli y la oposición” y que únicamente “apoya los esfuerzos de mediación de la ONU y la iniciativa de la UA”.

La ‘manzana de la discordia’

Al respecto, el presidente del Instituto de Estudios Estratégicos, Alexandr Konoválov, urgió a Rusia a persuadir a Gadafi para que abandone el país, condición indispensable para el cese de las hostilidades.

Gadafi es la manzana de la discordia en la Libia actual. Su presencia consolida tanto a las fuerzas gubernamentales como la oposición. El efecto de la mediación rusa sería si convence a Gadafi a abandonar el país en unas condiciones más o menos aceptables”, apuntó.

Según Konoválov, “la permanencia de Gadafi en Libia significa la continuación del conflicto que desembocará tarde o temprano en una operación terrestre, ya que de otra forma es imposible tomar el poder”.

Rusia aún reconoce al autoritario régimen libio como el poder legítimo del país árabe, al tiempo que ha criticado a Occidente por sobrepasar el mandato internacional de la ONU con sus bombardeos y supuestos intentos de matar a Gadafi.

“Los excesos en la aplicación de los mandatos deben cesar. Abogamos por que el derramamiento de sangre cese de inmediato para que, en interés del pueblo libio, sus vecinos y toda la comunidad internacional el proceso retorne a su vía política“, señaló la víspera Lavrov.

Publicadas por Ricardo Valenzuela a la/s 3:25 PM 0 comentarios

Etiquetas: , , , , ,

La oposición siria convoca una huelga general

La oposición siria convoca una huelga general y desafía al régimen de Asad

Activistas sirios gritan lemas contra el régimen del presidente sirio Bashar Asad. | Efe

  • Más de 800 muertos desde que empezó la revuelta
  • 14 fallecidos en los últimos tres días

Afp | Damasco

La oposición siria ha lanzado una llamada a la huelga general para este miércoles, desafiando otra vez al régimen de Bashar Asad, sometido cada vez más a la presión internacional. En los próximos días, Estados Unidos anunciará nuevas medidas contra Siria.

“Este miércoles se convocará una huelga general en Siria”, afirma un comunicado publicado en la página de Facebook de la “Revolución siria 2011”, motor del movimiento de contestación emitido el pasado mes de marzo contra el régimen de Asad.

“Hagamos de este miércoles un viernes (día habitual de manifestaciones), con varias concentraciones masivas, sin colegios, sin universidades, sin comercios abiertos ni tampoco restaurantes”.

Según varias ONG, desde que estallaron las revueltas en Siria, se cuentan más de 800 muertos y más de 8.000 arrestados.

La jefa de la diplomacia americana, Hillary Clinton, ha anunciado un “paquete de medidas suplementarias” que serán anunciadas en los próximos días.

Por su parte, Catherine Ashton, estuvo en Washington para “discutir que se puede hacer en el país árabe”. “Es extremadamente urgente que el gobierno sirio reaccione”, ha añadido la representante de la Unión Europea.

El ministro de Asuntos Exteriores francés, Alain Juppé, ha dicho que una condena de la ONU es necesaria, y que el apoyo de Moscú y Pekín todavía existe.

En Bruselas, embajadores de los 27 países miembros de la UE, se han reunido este martes para discutir las posibles sanciones al presidente Asad.

La UE ya impuso varias sanciones a 13 responsables sirios, incluso varios miembros de la familia del presidente.

14 muertos en los últimos tres días

Un defensor sirio de los derechos humanos apuntó este martes que al menos 14 personas murieron en los últimos tres días de protestas en el pequeño pueblo occidental de Tal Kalakh.

Habitantes de Tal Kalakh, un pueblo habitado en su mayor parte por sunitas cerca de la frontera con el Líbano, aseguraron que se le impidió a las ambulancias el acceso a los heridos debido a la presencia de francotiradores y bloqueos militares, según Rami Abdul-Rahman, director del Observatorio Sirio para los Derechos Humanos.

Abdul-Rahman dijo telefónicamente desde Londres que 761 personas murieron desde que comenzaron los levantamientos a mediados de marzo.

Otros 126 militares y funcionarios policiales perdieron la vida a causa de la violencia, aseguró el director del Observatorio Sirio para los Derechos Humanos.

Entretanto, una fuente oficial en el Ministerio del Interior dijo que dos agentes de seguridad murieron en un ataque contra su vehículo en una localidad en la occidental provincia de Homs, y otros cuatro resultaron con heridas, informó la agencia estatal de noticias Sana.

Mubarak renuncia a sus bienes

Mubarak renuncia a sus bienes y propiedades para intentar quedar libre

Imagen de archivo del matrimonio Mubarak, en Egipto.| Efe

  • Su esposa ha sido puesta en libertad tras renunciar a sus bienes

Efe | El Cairo

El expresidente egipcio Hosni Mubarak, en detención preventiva desde el pasado 13 de abril por enriquecimiento ilícito, ha renunciado a todos sus bienes para lograr su puesta en libertad, según el diario estatal ‘Al Ahram’.

La edición digital del rotativo indicó, citando fuentes sin identificar, que el exmandatario firmó hoy un documento por el que cede sus bienes y propiedades en Egipto a las arcas públicas.

Las fuentes señalaron que con esta renuncia el expresidente, que se encuentra cautelarmente en el hospital de Sharm el Sheij al sufrir hace un mes un ataque cardíaco, busca lograr su puesta en libertad.

Esta noticia coincide con el anuncio de que Mubarak dirigirá pronto un mensaje a la nación para disculparse ante el pueblo egipcio y renunciar públicamente a sus bienes, según confirmaron fuentes judiciales.

También se produce el mismo día en que su esposa Suzanne Zabet ha sido puesta en libertad bajo fianza después de haber entregado una parte de sus bienes a las arcas públicas.

El departamento de Enriquecimiento Ilícito del Ministerio de Justicia ordenó su libertad tras devolver 20 millones de libras egipcias (unos 3.350.000 de dólares) y una villa situada en el barrio acomodado cairota de Helipolis.

Zabet está ingresada junto a Mubarak en el hospital de Sharm el Sheij por una crisis cardíaca que sufrió el pasado día 13 al enterarse de que el Ministerio de Justicia había emitido contra ella una orden de detención preventiva de 15 días por supuesto enriquecimiento ilícito.

Mubarak, cuya orden de detención preventiva ha sido prorrogada en varias ocasiones, está acusado de abuso de poder y enriquecimiento ilícito, así como de estar implicado en el ataque contra los manifestantes durante la revolución que terminó con su renuncia a la Presidencia el pasado 11 de febrero.

Los hijos de Mubarak y Zabet, Alaa y Gamal, están también detenidos cautelarmente desde el pasado 13 de abril en la prisión de Tora, acusados de los mismos delitos

Las ministras del Ecofin endurecen sus palabras

Las ministras del Ecofin endurecen sus palabras contra el todavía director del FMI

La ministra de Economía española, Elena Salgado (izda.), con su colega francesa. | Reuters

María Ramírez (Corresponsal) | Bruselas

Los detalles de la supuesta violación de Dominique Strauss-Kahn han sonrojado a los ministros de Economía de la UE que le esperaban en Bruselas y que hoy han endurecido su mensaje sobre el todavía director gerente del FMI. Especialmente las mujeres.

La vicepresidenta Elena Salgado, que ayer se mostraba cauta e incluso destacaba la “personalidad fuerte” del socialista francés, hoy subrayó la gravedad de los delitos tratados.

“Vamos a dejar que actúe la justicia, pero en todo caso, insisto, los delitos son de una extraordinaria gravedad y la solidaridad, la mía en particular, en primer lugar está con la mujer que ha sufrido una agresión si efectivamente ha sido así”, dijo la ministra de Economía al llegar a la segunda reunión de la semana con sus colegas.

La austriaca, Maria Fekter, también fue más dura esta mañana. Strauss-Kahn, según ella, tiene que “reflexionar sobre los daños que causa a la institución”. “Los crímenes de los que se le acusa son de una gravedad extraordinaria”, destacó.

Solidaridad masculina

Estas declaraciones, sin embargo, contrastan con las de algunos de sus colegas hombres. En particular con las palabras de Jean-Claude Juncker, presidente del Eurogrupo, que anoche defendió a su “buen amigo”. “Estoy muy triste e impactado”, dijo el primer ministro luxemburgués, que criticó la retransmisión del juicio y el paseo ante las cámaras de Strauss-Kahn esposado. “No me han gustado nada las imágenes”, dijo Juncker, que, además, criticó a la canciller Angela Merkel por hablar en público de la sucesión del director del FMI. “Es indecente”, dijo, con tono solemne.

Otro ministro, el belga Didier Reynders, también sugirió que hay que esperar a que el acusado se explique.

Entretanto, la ministra francesa, Christine Lagarde, candidata a suceder a su compatriota al frente del Fondo, quiere hablar lo menos posible sobre el caso que afecta a su país y a su carrera. “Hay un procedimiento judicial en curso según las reglas estadounidenses… No soy yo la que tiene que comentar”, dijo Lagarde, que describió la situación, en general, como “dolorosa”.

Una solución para la deuda nacional estadounidense

Una solución para la deuda nacional estadounidense

Por Cal Thomas

Diario Las Americas

He aquí una predicción segura: “El grupo bipartidista de congresistas dirigido por el Vicepresidente Joe Biden no podrá solucionar la crisis de la deuda de $14 millones de millones ($14 trillion).

He aquí otra predicción: La Heritage Foundation (www.heritage.org) ha desarrollado una fórmula, gracias a fondos donados por The Peterson Foundation (www.pgpf.org) que pudiera balancear el presupuesto en 10 años, reducir la deuda a un 30 por ciento del producto bruto nacional en veinticinco años, reducir el tamaño del gobierno federal a la mitad para el 2036, reformar el código de impuestos, reestructurar el Social Security, el Medicare y Medicaid, y al mismo tiempo proteger a los más vulnerables y no aumentar los impuestos si – y éste es un si muy importante – los políticos prefieren la solución a seguir peleándose.

SOCIAL SECURITY: El factor principal del plan anticipa “una transición gradual durante muchos años a un sistema de beneficio fijo ($1,200 al mes en dólares del 2010 que se ajustaría en años futuros) para proteger a los ancianos del riesgo de vivir en la pobreza”. Los jubilados con altos ingresos verían reducciones graduales a sus beneficios basados en sus ingresos fuera del Social Security. Se irían eliminando gradualmente los beneficios para jubilados no casados que tengan ingresos de $100,000 y matrimonios con ingresos de $165,000.

La edad mínima de jubilación subiría a 68 años, reflejando las actuales expectativas de vida. “Aquellos que sigan trabajando después de su edad de jubilación recibirían una deducción especial de impuestos de $10,000 sin tomar en cuenta su nivel de ingresos.” Se eliminaría el impuesto sobre los ingresos de jubilación.

El plan haría que los ancianos dependieran menos de sus ingresos por concepto de Social Security al ofrecerles opciones de ahorro. “Un nuevo plan de ahorros automáticamente situaría el 6 por ciento del ingreso de un trabajador en un plan de ahorro propio que ellos controlarían, a menos que voluntariamente optasen por no entrar en ese plan. Este dinero no estaría sujeto a doble cobro de impuestos a diferencia de lo que sucede hoy en día con los pagos de Social Security y otras opciones de ahorros”.

MEDICARE: “Transformándose de su actual sistema insostenible y sin límites a una contribución definida que ayude a los que más lo necesiten”. La elegibilidad para el Medicare se determinaría sobre los ingresos fuera del Social Security, con un sistema similar de comprobar las asignaciones. Desaparecería totalmente poco a poco “para los jubilados con ingresos de $110,000 (solos) y $165,000 (matrimonios)”. El programa se pondría en un presupuesto a largo plazo.

A todos los ancianos se les permitiría escoger entre la cobertura tradicional del Medicare de pago por servicio, así como opciones más amplias en planes privados, asegurando la competencia y el control de costos.

A diferencia del actual programa, la reforma ofrecería cobertura para problemas de salud catastróficos como algo estándar tanto en el Medicare como en los planes privados.

Todo esto está conectado al rechazo total de la ley eufemísticamente titulada “Protección al Paciente y Cuidado Costeable (Patient Protection and Affordable Care Act) que, según dice la propuesta de Heritage, “centraliza la toma de decisiones sobre los servicios de cuidado de salud en el gobierno federal, limitando así las opciones y escogimientos para cuidado costeable.” El plan Heritage propone la creación de un sistema de cuidado de salud impulsado por los consumidores, no administrado por el gobierno.

MEDICAID: Preparado para enfocarse en los incapacitados y ancianos vulnerables. “Se les dará a los estados mayor flexibilidad para experimentar con programas de salud” y “limitaría los gastos en Medicaid a los niveles del 2007”.

REFORMA IMPOSITIVA: Un solo impuesto fijo para individuos, tasas más bajas en general, eliminación de impuesto sobre regalos y transferencias. Se eliminarían todas las deducciones, excepto los intereses de hipotecas, contribuciones a obras de caridad y educación.

GASTOS FEDERALES: Partidas discrecionales no de defensa revertirían a los niveles del 2008. Los gastos federales han subido un 21 por ciento más rápido que la inflación solamente en los últimos tres años.

¿Cuál es la diferencia entre el plan de la Heritage Foundation y el plan propuesto por el Presidente del Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes, Paul Ryan? Stuart Butler, que dirigió el grupo que preparó la propuesta de Heritage, me explicó que el plan Ryan “no puede balancear el presupuesto en un futuro inmediato. El nuestro sí”.

El presidente de Heritage, Ed Feulner, dice, “Hemos llegado a un momento de decisión. Por demasiado tiempo el Congreso ha estado en una carrera insostenible de gastos, impuestos y préstamos. Nuestra nación está camino a la bancarrota y nosotros estamos pasando el costo de estas malas políticas a nuestros hijos y a sus hijos. Los EE.UU. están al borde de su caída – económicamente estancados y permanentemente endeudados, con muchas regulaciones y burocracia, con menos gobierno propio y menos libertad”.

Saber lo que se debe hacer y no hacerlo es no sólo irresponsable, sino deplorable.

El Heritage plan ofrece una salida si los políticos ponen el bienestar de su país por encima del propio.

¿Avertencia para los inversores? Soros vende el 99% de su posición en oro

Enlaces relacionados

¿Crash en las materias primas?

Ya se había hecho público que el inversor George Soros habia comenzado a vender oro después de haber estado acumulando el metal durante los últimos dos años. Lo que se deconocía era hasta qué punto había reducido su posición sobre el metal precioso. No ha hecho falta esperar mucho: según ha comunicado a la SEC, el regulador bursátil de Estados Unidos, su fondo, el Soros Fund Management, se desprendió ni más ni menos que del 99% de sus posiciones en oro entre diciembre de 2010 y marzo de 2011. ¿Hace presagiar este movimiento que el rally de las materias primas ha tocado a su fin?

El precio de la onza de oro al contado ha cerrado hoy en 1.478,50 dólares en el mercado de Londres, lo que supone un retroceso del 1,48% respecto al cierre del lunes, cuando el precio se fijó en 1.500,75 dólares.

Por su parte, los contratos de oro para entrega en junio han mostrado una caída del 0,5%, a 1,482.8 dólares la onza, en paralelo al alza del dólar y a la venta masiva de otras materias primas. La plata para entrega en julio también ha mostrado un retroceso del 1,1%, hasta los 33,75 dólares la onza.

El oro y la plata, que hasta hace nada se habían disparado ante la debilidad del dólar y el miedo a la inflación, así como los temores a la crisis de deuda, frenan su ascenso.

La fortaleza del dólar, que recupera terreno frente al euro, impulsa la corrección de las materias primas. El euro de debilita en un mercado indeciso ante la preocupación sobre la salud presupuestaria de los países más frágiles de la Eurozona, y la divisa se negocia a 1,41 dólares.

Según The Wall Street Journal, a diferencia de la gente que compra oro para protegerse de la inflación futura, el fondo de Soros lo hizo ante el riesgo de lo contrario: la deflación. Sin embargo, el fondo cree que las posibilidades de que esto ocurra son reducidas, por lo que no es necesario mantener tanto oro en cartera.

En concreto, a finales de marzo el gurú tenía 49.400 acciones en el fondo en oro SPDT Gold Trust, frente a los 4,7 millones de finales de diciembre. Además, ese mismo mes disponía de 5 millones de acciones en el fondo iShares Gold Trust de las que también se ha desprendido.

“Asumo que estaba sentado sobre una gigantesca montaña de ganancias en esa posición y lo prudente era tomar parte de ellas”, asegura a Dow Jones Matt Zeman, director de negociación de Kingsview Financial. “Debido a su salida, veremos que muchos especuladores pequeños abandonarán el barco”.

Consecuencias para Grecia (o España) de abandonar el euro

Consecuencias para Grecia (o España) de abandonar el euro

Álvaro Anchuelo

Es éste un tema que se debate socialmente cada vez con mayor frecuencia, pero del que no suelen examinarse todas las implicaciones. Se trata de un escenario posible, aunque improbable.

La Unión Monetaria Europea no contempla la posibilidad legal de expulsar a ninguno de sus miembros, pero sería incapaz de detener a un país soberano que desease abandonarla.

No obstante, aunque sea posible salir, el período de gran inestabilidad que acompañaría a una reintroducción de la moneda nacional haría pronto añorar el euro. Habría dificultades para volver a adaptar los cajeros, la contabilidad, emitir las nuevas monedas y billetes (esta vez sin el plazo de tres años del que se dispuso en el cambio de las monedas nacionales a los euros). Pero éste sería el menor de los problemas.

Cualquier señal del abandono del euro desencadenaría una gigantesca crisis bancaria por las retiradas de fondos y salidas de capitales para evitar la conversión a una nueva moneda que, no lo olvidemos, pronto se devaluaría fuertemente. Evitar esa hemorragia requeriría controles de capital en un escenario que recordaría al de Argentina en 2002. Estas medidas dificultarían el consumo y la inversión, con los consiguientes efectos contractivos sobre la producción.

Interferirían también en el funcionamiento del Mercado Único, al impedir la libre movilidad de capitales, poniendo en cuestión la pertenencia del país que abandonase el euro a la propia Unión Europea.

La ventaja principal de tener una moneda propia consistiría en la posibilidad de devaluarla, según suele resaltarse. Es cierto que, ceteris paribus, ello permitiría ganar competitividad internacional. La magnitud de la devaluación que cabría esperar sería grande, probablemente superior al 30 por ciento. Se suelen olvidar, sin embargo, los efectos que tendría esa devaluación sobre la deuda externa, en su mayor parte denominada en euros.

Si se mantuviese su denominación en euros, esa deuda aumentaría repentinamente en términos de la nueva divisa. Si, por el contrario, se convirtiese a la nueva moneda al tipo de cambio inicial, la devaluación posterior reduciría fuertemente su valor en euros. Esto no sería otra cosa que un default de hecho. Como penalización, los mercados internacionales de capitales se cerrarían a las emisiones de ese país durante años.

Solución desde dentro

Las propias ventajas iniciales de la devaluación en términos de mayor competitividad deberían ponerse en perspectiva. Recordemos lo aprendido cuando usábamos la peseta. Las ganancias de competitividad a través de devaluaciones son temporales y no solucionan un problema que tiene raíces estructurales.

Las devaluaciones terminan provocando inflación, con lo que las ganancias transitorias de competitividad se van disipando y se necesitan nuevas devaluaciones. Las expectativas de éstas, junto al riesgo soberano, elevarían los tipos de interés. En fin, volveríamos a lo que vivíamos antes del euro (devaluaciones, inflación y altos tipos de interés), pero multiplicado.

La alternativa de permanecer dentro del euro tampoco está exenta de problemas. Estamos obligados a elegir entre una opción mala y otra peor. Una vez dentro del euro, parece lo más sensato tomar las medidas necesarias para realizar el ajuste sin salir de él. En este caso, la principal dificultad reside en recuperar la competitividad internacional perdida.

Para ello, la moderación salarial es necesaria pero no suficiente. Tiene que ir acompañada de un aumento sostenido de la productividad del trabajo, basado en la innovación tecnológica. Eso permitiría disminuir el coste laboral real por unidad de producto sin necesidad de reducir el salario real. Aún más deseable sería aumentar la competitividad no sólo vía costes, sino mediante la mayor calidad y la diferenciación de los productos.

Produciendo bienes de bajo contenido tecnológico,siempre será difícil competir con los países emergentes.

Álvaro Anchuelo. Catedrático de Economía Aplicada.

Salgado pide que Strauss-Kahn dimita

Salgado pide que Strauss-Kahn dimita y que su sustituto sea mujer y europea

Antonio León (Bruselas)
Elena Salgado, vicepresidenta y ministra de Economía, durante la reunión del Eurogrupo celebrada ayer en Bruselas. Foto: EFE

“Hay que dar estabilidad a las instituciones y también hay que confiar en que el señor Strauss-Kahn utilice su mejor criterio. En este caso, al menos. En otros, no parece que lo haya utilizado”, ha asegurado este martes Elena Salgado, vicepresidenta segunda de España y ministra de Economía y Hacienda, al ser interrogada sobre si se debe desencadenar la sustitución del actual director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), el francés Dominique Strauss-Kahn. La defensa asegura que hubo sexo consentido | Sarkozy avisó: en EEUU no se andan con bromas | El papel más difícil: Anne Sinclair, la mujer de Strauss-Khan.

“Las personas tienen derecho a tomar sus decisiones”, añadió Salgado, al ser interrogada sobre si debía ser decapitado, abriendo la puerta a que dimitiera por sí mismo. Y puntualizó que los órganos de gobierno del FMI pueden destituirle si hay buenas razones. Salgado defendió que el sustituto del actual director gerente sea europeo, y mujer.

En este sentido, la vicepresidenta económica ha insistido en que “la presencia de mujeres en puestos de responsabilidad todavía es escasa”, aunque ha evitado pronunciarse sobre posibles candidatas, como la ministra francesa de Finanzas, Christine Lagarde.

La vicepresidenta segunda ha admitido que Strauss-Kahn “hasta el sábado había prestado unos servicios muy importantes al FMI”, pero ha resaltado que ahora se enfrenta a “acusaciones muy graves y tiene que hacer frente a ellas”.

Ya esta mañana, la ministra española se había distanciado claramente del todavía director gerente del FMI: “La solidaridad, en particular la mía, está con la mujer que ha sufrido una agresión si efectivamente ha sido así”.

Sin embargo, las declaraciones de esta tarde son más claras que las de esta mañana, cuando eludió pronunciarse sobre si Strauss-Kahn debería abandonar su cargo. “Esa es una decisión que en primer lugar corresponde al señor Strauss-Kahn pero los delitos de los que se le acusa son unos delitos muy graves, se han formalizado”.

La ministra austriaca de Finanzas, Maria Fekter, también ha dicho hoy que “dado que (la juez) rechazó su libertad bajo fianza, él mismo debería reflexionar sobre los daños que causa a la institución” permaneciendo en el puesto.

El escándalo de Strauss-Kahn dispara las quinielas

El escándalo de Strauss-Kahn dispara las quinielas sobre su posible sucesor

EFE / France Press
La ministra de Finanzas de Francia, Christine Lagarde

El escándalo que rodea al director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Dominique Strauss-Kahn, y que según todos los indicios le costará el puesto en la institución, ha desatado las quinielas sobre su posible sucesor.

Oficialmente, Dominique Strauss-Kahn sigue siendo director de la institución, pero su inculpación por agresión sexual, retención ilegal y tentativa de violación puede precipitar su partida, prevista para mediados de 2012.

El máximo puesto en el organismo ha ido a parar tradicionalmente a manos de un europeo en virtud de un pacto de caballeros forjado tras el final de la II Guerra Mundial y que asegura la presidencia del Banco Mundial (BM) a un estadounidense.

Tanto la canciller alemana, Angela Merkel, como la ministra de Economía española, Elena Salgado,han expresado su preferencia por la continuidad de un europeo al frente del FMI dada la situación crítica por la que atraviesan países de la zona euro como Grecia, Irlanda y Portugal, con los que el Fondo está muy involucrado.

De ser así, la favorita a sustituir a Strauss-Kahn sería su compatriota, la ministra de Finanzas francesa, Christine Lagarde.”El sentimiento es que Europa no debe ceder” en la batalla por el reemplazo de Strauss-Kahn y Lagarde es una “candidata claramente creíble”, según han indicado fuentes diplomáticas en Bruselas.

La prensa alemana también ha mencionado este martes el nombre de la ministra, indicando que Berlín apoyaría su candidatura, pese a que cuatro de los 11 directores que ha tenido el FMI desde su creación en 1946 han sido franceses.

Los rotativos germanos también barajan a Josef Ackerman, director ejecutivo del Deutsche Bank, y Thomas Mirow, presidente del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD), como posibles aspirantes.

Pese a la ventaja de los europeos, la presión de los países emergentes para que se abandone una regla desfasada que, dicen, no refleja su creciente peso económico en la escena internacional podría provocar una revisión de la norma.

Los nombres del mexicano Agustín Carstens, gobernador del Banco Central de México, y del ex ministro turco de Finanzas Kemal Dervis eran contemplados como figuras de compromiso si los países emergentes logran imponer a uno de los suyos.

Mohamed El-Erian, un estadounidense de origen egipcio, y presidente ejecutivo del mayor fondo de inversión del mundo, PIMCO, con sede en California figura también en las listas de candidatos, así como el ex ministro de Finanzas sudafricano entre 1996 y 2009 Trevor Manuel.

Otros nombres europeos en la lista son los del ex primer ministro británico Gordon Brown, que presidió ya el Comité Monetario y Financiero Internacional (IMFC, por su sigla en inglés), principal órgano ejecutivo del FMI y, por ello, buen conocedor de la institución. A ellos se suma el exjefe del Bundesbank alemán Axel Weber.

La lista, que probablemente aumentará durante los próximos días, incluye también al estadounidense Stanley Fischer, que fue primer subdirector gerente del FMI entre 1994 y el 2001.

Wall Street continúa con las pérdidas

Wall Street continúa con las pérdidas: el Dow Jones cae el 0,55%, hasta 12.479,58

Cotizaciones

DOW JONES
12.548,37
-0,38%
NASDAQ 100
2.337,85
-1,74%
S P 500
1.329,47
-0,62%

La Bolsa de Nueva York ha cerrado este martes con pérdidas en todos sus índices en un mal día para el grupo informático Hewlett-Packard. De este modo, el Dow Jones ha bajado el 0,55%, y ha perdido la cota de los 12.500 puntos, hasta las 12.479,58 unidades, mientras que el selectivo S&P 500 ha cedido el 0,04%. Por su parte, el tecnológico Nasdaq a subido un tímido 0,03%.

En México muere en tiroteo jefe de Los Zetas

En México muere en tiroteo jefe de Los Zetas

Heriberto Lazcano, El Lazca, recibió cinco balazos durante un enfrentamiento con militares en Tamaulipas, el viernes pasado, confirmaron fuentes consultadas por Apro

México, D.F. 9 de octubre (apro).- Heriberto Lazcano, El Lazca, considerado por la Procuraduría General de la República (PGR) como el jefe de Los Zetas, grupo armado del cártel del Golfo, murió el viernes 5 de septiembre durante un enfrentamiento con militares en Tamaulipas, confirmaron fuentes consultadas por la agencia Apro.

De confirmarse oficialmente, la muerte de Lazcano habría dejado sueltos los hilos del llamado “narcopacto” que, según confirmaron diversas fuentes a la agencia Apro, llevaron a cabo los hombres de las cúpulas del cártel del Golfo como los de Sinaloa.

Aunque las autoridades competentes no han confirmado la muerte de El Lazca, según las fuentes consultadas por Apro, ocurrió durante la balacera entre sicarios del cártel del Golfo y militares que se registró el viernes pasado en Tampico, Tamaulipas, cuando el Ejército Mexicano decomisó 11 toneladas de cocaína.

De acuerdo con las fuentes consultadas Lazcano recibió cinco disparos mortales, aunque no se tiene la certeza si el jefe de Los Zetas murió por esa causa, ya que aún con vida se apertrechó en un refugio de Matamoros, desde donde fue solicitada la presencia de una ambulancia aérea.

La ambulancia despegó de algún punto del país, pero cuando se aproximaba al lugar, recibió la orden de que regresara. Una voz ordenó:

“Ya no hace falta… La persona murió.” Se refería, según la fuente consultada, a Heriberto Lazcano, quien como consecuencia de los disparos, supuestamente sufrió un paro cardiaco.

Esa muerte sería la causa de una nueva oleada de violencia que, al menos este día, dejó 17 ejecutados en distintos puntos del país y que reactivarían la avasallante violencia de principios de año, cuando el presidente Felipe Calderón le declaró la guerra al narcotráfico, su mayor reto sexenal.

Lazcano –de acuerdo con su historia– fue fundador del grupo armado del cártel del Golfo, Los Zetas, cuando el jefe de la organización era Osiel Cárdenas Guillén, quien fue extraditado a Estados Unidos apenas en enero de este año.

Temido y respetado entre sus secuaces, El Lazca, de acuerdo con la PGR, sustituyó en el mando del cártel del Golfo a Osito, quien lo “cooptó” cuando Heriberto Lazcano era miembro del Grupo Aeromóvil de Fuerzas Especiales (Gafes).

Ese grupo militar fue entrenado en el seno del Ejército Mexicano en distintas disciplinas. Cuando los soldados fueron transferidos a la PGR para respaldar la lucha contra el narcotráfico, a finales de los noventa, Osiel Cárdenas, quien entonces daba forma a su obra maestra, el cártel del Golfo, los reclutó con el apoyo de otros militares, quienes mediante “cañonazos” de dólares los incorporaron al escudo de protección del capo.

A finales de los noventa, Lascano y otros cincuenta militares desertaron del Ejército y pasaron formar parte del cartel del Golfo.

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: